那么，家具采购项目要求投标人为制造商合理吗？

 

　　合理：按需约定特定条件

 

　　按照《现代汉语词典》解释，所谓制造，指用人工使材料成为可供使用的物品；所谓经销，指经手出卖，经营销售。实际中，大多数家具制造商的经营范围，除了生产还包括销售。而家具经销商的经营范围，仅包括设计、安装、维修和销售等。

 

　　记者梳理发现，目前相当一部分政府采购家具公开招标项目明确要求，投标人须为投标货物最终制造厂家等。
 

 

　　一位业内人士表示，公平是政府采购遵循原则之一，法人、其他组织或者自然人属于政府采购法规定的民事主体，可以参与投标，但应符合采购文件规定的资质条件。《政府采购法》第二十二条规定，采购人可以根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件。家具属于定制产品，供应商承担了设计、选材、生产、安装以及售后服务全程工程，因此项目要求投标人为制造商属于合理条件。

 

　　“关于经销商参与投标，首先要看是否符合法律法规有关规定；其次，有些采购人可能是对经销商的履约能力和售后服务有所担忧。”北京黎明文仪家具有限公司销售总监杨定池认为。

 

　　广东某家具企业负责人向先生坦言，不太赞成经销商投标。从目前来看，如果经销商投标，采购人和制造商都没有保障。一方面，经销商不具备相应资质；另一方面，如果项目预付款支付后，经销商未及时联系制造商安排生产，采购人将受到影响和损失。

 

　　针对网友类似问题，财政部国库司的答复是，根据《政府采购法》第二十二条规定，采购人可以根据项目需求在采购文件中进行相关约定。对于一些须面向生产厂家进行采购的项目，比如采购的货物专业化程度高，需要生产厂家提供安装、维护等售后服务或采购量较大等，采购人可以在采购文件中进行约定。

 

　　不合理：限制要求存在排他

 

　　《政府采购法》第二十二条规定，采购人可以根据采购项目特殊要求，规定供应商特定条件，但不得以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇。本项目中，经销商无法参与投标，是否实行差别待遇或歧视待遇？

 

　　“财政部政府采购指导性案例提到过类似问题。但针对此案例，我持保留意见。” 广东高木律师事务所律师杨志坚认为，采购项目对投标人提出限制性要求，还是对供应商实施了差别待遇或歧视待遇。

 

　　据了解，财政部年初发布的一则政府采购指导性案例明确，采购人可以根据采购项目的特殊要求规定供应商特定条件。项目要求投标人是投标产品的制造商或代理商（经销商），不构成以不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇。此外，限定制造商或代理商也不属于《政府采购法实施条例》第二十条规定的“非法限定供应商的组织形式”情形。

 

　　事实上，有些家具项目采购数千种产品，要求制造商投标不太现实。比如大部分木制家具企业不具备金属家具生产能力，大部分金属家具企业也不具备木制家具生产能力。如果大型项目由一家制造商中标，还需通过外购方式完成履约。在这种情况下，经销商投标显然更有利于履约。

 

　　据广东某办公家具制造商销售负责人王先生介绍，陕西有些项目允许经销商直接参与投标。“事实上，制造商也不可能把天南海北的客户都照顾周到，如果当地经销商服务优良，又有品牌商作为支撑，可以作为投标主体。”

 

　　中山市海派家具有限公司总经理陆学文表示，经销商投标具有独到优势，一是售后服务响应速度更快。比如广东企业中标江苏项目，如果遇到问题，制造商需要飞过去，而本地经销商可以及时解决；二是解决方案更满足甲方需求。有的项目采购需求五花八门，制造商难以应对，比如一个家具项目需要数家供应商提供服务，对应钢制、木制、公共区域家具等不同品类，可通过经销商来整合。“有些经销商对质量的重视程度比制造商更上心。甲方认为经销商是制造商的代表，如果项目交付出现问题，首先会找经销商解决。”

 

　　在实践中，因为甲方担心服务，厂家担心串货及考虑到市场影响力和财务可控性，加之部分经销商的不良做法，直接影响到市场口碑，让一些有良心重品牌的当地经销商较难直接参与项目投标。

 

　　“这样的要求不合规。财政部87号令等法规明确，供应商既可以是生产商或制造商，也可以是代理商或经销商，鼓励他们一起竞争，让采购人得到物有所值的标的物。”针对易采通APP网友提出的类似问题，《政府采购信息》报社创办社长兼总编辑刘亚利回复道。